例句
1.他的这首散文诗诠释出了生命的无限与顽强。
2.这本书将庄子的思想诠释得十分到位。
1. 说明；解释。
引
1. 厥意如何？伫问诠释。
唐
《策贤良问》之一
颜师古
2. 夫天下之事理，未有离其本始者，其诠释经文，乃全不从是生义，抑又何与？
清
《樵香小记·河图洛书先天后天》
何琇
3. 依具体事实，详加诠释。
《敌后日记·停翅小撷·八月三十一日》
阿英
“诠释”是一个汉语词汇，读音为“quán shì”，主要指对文字、事物或概念进行解释、说明或阐明的方式。诠释的核心在于对事物的深入理解和表达，通常用于书面表达中，强调权威和真实。诠释可以包括解说、解释、阐明等意思，也可以是对某事的讲解或证明。
诠释的用法广泛，不仅限于文字的解释，还涉及对事物的理解方式用心感受的方法。在学术研究、文学评论、法律解释等领域，诠释被广泛应用，帮助人们更好地理解和把握复杂概念和思想。诠释的过程通常涉及对事物内涵、外延、意义等进行详细阐述，使人能够更深刻地理解其真正的含义。
诠释与“解释”相比，更侧重于理解和定义，而“解释”更多用于口头交流，解释含义、原因等。诠释的近义词包注解、注释、讲解、解说、说明等，反义词则有沉默和掩饰。
诠释是一种通过文字或语言对事物进行深入分析和表达的过程，在揭示事物的本质和意义。
诠释在不同文化中的应用和理解存在显著差异，这些差异主要体现在诠释的出发点、路径和指向上。根据马涛的研究，中西方的时空意识决定了阐释活动的同特点。中国的阐释活动更加注重开放性和空间延展，强调意义再生产的方式和现实世界的通达；而西方的释活动则更侧重于个体精神的自我寻绎和面向彼岸世界的精神超越。
此外，跨文化理解中的诠释学也临复杂性。钟鸣旦教授提出的“之间”概念指出，跨文化理解往往产生既非传统也非外来、既非纯正也非正统的混合体，这不仅受到本土和外来文化保守主义者的挑战，还涉及诠释者的背景、处境和价值观对诠释结果的影响。例如，利玛窦等人在跨文化理解中使用基督教神学诠释儒家的“天”，改变了国本土“天”的含义，同时也改变了基督教的上帝论思想。
诠释学在不同文背景下的应用也反映了其复杂性和多面性。Emma Campbell指出，西方哲学家如海德格尔强调通过“表演”或“执行”赋予词以意义，而这种诠释方式在非西方世界中可不适用。此外，诠释学与分析学之间的界限在不同文化背景下也有所不同，尤其是在现代性与传统、科学去魅与神圣原始主义对立的背景。
跨文化诠释学面临的挑战在于没有共同的意义领域可以预设，而是不同文化影响下的意义领域遇。这种相遇可能导致认知不协调和理解模式的挑战。因此，跨文化理解不仅仅是将理解对象放入提供的框架中进行理解，而是需要在不同空间中相对立的角色之间进行比较和对话。
诠释在不同文化中的应用和理解差异显著，这些差异不仅体现在诠释的出发点、路径和指向上，还涉及跨文化理解的复杂性和诠释者的主观性。
在学术研究中，诠释与解释是两个不同的概念，尽管它们都涉及对现象或文本的理解和说明。根据不同的文献，我们可以总结出以下几点区别：
解释：解释则更侧重于提供一个基于他科学事实的连贯现象描述，试图解释现象发生的原因和机制。解释学则是一种方法论，旨在通过与文本、作者、语言和文化建立联系来理解文本的意义。
目标和用途：
解释：解释的目标是提供一个合理的因果机制来解释现象，并且通常需要证明其有效性。解释的质量可以通过其连贯性、可信度和全面性等方面来衡量。
应用域：
解释：解释则广泛应用于自然科学和社会科学领域，特别是在科学研究中，解释现象的因果关系和机制是核心任务。
方法论差异：
总之，在学术研究中，诠释与解释各有其独特的角色和作用。诠释侧重于揭示文本或现象的深层意义，而解释则致力于提供合理的因果解释和证明其有效性。
在法律解释中，诠释的方法和原则是多样且复杂的。根据不同的文献和研究，可以总结出以下几种主要的法律解释方法和原则：
实质解释方法：这种方法强调根据法规自身规定的限制进行解释，通常在解释部分、一般规定或相关条款中。
目的解释方法（社会学解释方法） ：这种方法依据法律制定的目的进行解释，法官需确保法规适应新的社会情境，使法规不从文本上，也从语境上得到理解。
系统解释方法：将法规与其他法律体中的法规联系起来进行解释，遵循国家法律和法规构成完整体系的原则，确保解释不偏离国家法律体系。
历史解释方法（主观解释方法） ：根据法律的历史和立法历史进行解释，理解法律在历史语境中的含义。
特征性解释方法（前瞻性解释方法） ：解释尚未具有法律效力的法规，基于未来的立法规定进行预测性法律发现。
限制性解释方法：限制或缩小规则的含义，从语言出发解释法规的范围。
广泛解释方法：通过语法解释之外的范围进行解释，超出语法解释的界限。
跨学科解释方法：在涉及多个法律学科的案件中，法官会考虑法律科学之外的多学科研究，以做出公正判决。
法律建构方法：当直接适用的法规不存在或存在法律真空时，法官运用逻辑推理填补法律空白，确保判决符合社区的正义感并提供利益。
类比方法（Argumentum per Analogium） ：通过寻找法律事件或行为的普遍本质，无论其是否受法律规范，进行法律发现。
此外，还有一些经典的法律解释方法：
文义解释：以法律概念在日常或专业上的意义或使用方式来获得法律解释。文义释构成了解释程序的开端，也构成其界限。
黄金规则和除弊规则：普通中有三类最常见的解释规则，包括文义规则、黄金规则和除弊规则。
同律、判例、类比、逻辑-概念和一般法律原则：这些方法强调立法者意图连贯统一，语词或词组在不同部分中具有相同含义，权威场境因素相互和谐。
技术含义论、因果更强论、矛盾论、经济论、法律连贯性论、系统论、目的论和权威论：这些论证方法旨在为法律文本的准确理解和适提供理论依据。
语法或语境解释、系统解释、普遍性和限制性解释、历史解释和目的解释：这些方法通过学习和运用句子关系、研究系统和法律表述、学习法律历史和通过社会互动进行解释。
遵循法律原则、明确法律规则或原则的内容，并运用相关解释方法支持：这些原则强调逻辑、语言、社会法律和与当前法律源的关联性。
法律解释的方法和原则多种多样，每种方法都有其特定的应用场景和优势。
诠释在文学评论中扮演着至关重要的角色，其作用对作品解读的影响可以从多个角度进行探讨。
诠释学认为只有通过解释者的参与，在与文本对话的理事件中，文学作品的意义才能产生。解释者通过参与文本的意义生成过程，使得书写的符号重新变成意义。这种观点强调了读者和理解者在文学作品中的积极作用，认为完整的理解过程必须考虑他们的参与。
诠释学的任务在于以最完整的方式重新构建作者内部的创作过程，并通过去语境化和再语境化来接近潜在的语义一致性。这意味着诠释不仅仅是文本表面意义的解读，而是需要深入挖掘文本背后的文化、历史和社会背景，从而更全面地理解作品。
此外，诠释学还关注文本投射出的意义影子，而非仅仅停留于文本本身。这表明，诠释学不仅关注文本的直接意义，还关注文本在不同历史时期或文化圈中的重解读可能性。这种多维度的解读方式有助于揭示文本的深层含义和文化价值。
诠释学的学科本质及其在现代的适应性也得到了广泛讨论。施莱尔马赫认为，诠释学的任务在于理解作者的思想和表达方式，而海德格尔则指出，原始意义在于词语所指的解释实践。这些观点强调了诠释学在理解文本中的重要性，以及它如何帮助读者更好地把握作者的本意。
诠释在文学评论中的作用在于通过解释者的参与和深入分析，揭示文本的多层次意义。它不仅关注文本的直接意义，还关注其在不同文化和历史背景下的多重解读可能性。
当代技术发展对诠释方式和理解事物本质的影响是多方面的，涉及哲学、伦理、社会以及人类自身存在的多个层面。
技术在当代哲学和科学中占据了核心地位，成为理解我们时代本质的关键。技术进步不仅赋予人类前所未有的力量，也带来了悖论，即人类自身消失的可能性。当技术创造的动机被忽视时，人类可能陷入机器奴和控制的境地。因此，技术的迅速发展不断带来伦理和道德问题，需要深刻的反思和坚实的伦理指导，以确保科技的负责任和可持续发展。
技术进步促使我们回归到复杂统一的视角，而不仅仅是选择单一维度。纳米技术和生物技术等领域的进步不仅重新设计系统，还从根本上改变了世界的内在本质，这被称为“再本体论化”。这种转变影响了我们与环境的互动方式，以及我们规划行为和社交关系的方式。然而，技术进步也带来了挑战，如机器人和智能系统取代人类工作，导致人类的“机器人化”以及在算法化的世界中，老年人的角色和价值逐渐下降。
此外，技术被视为一种解释方案，塑造我们对世界的感知方式。海德格尔认为，技术不是简单的手段，而是探索现实的一种方式，这为理解技术的本质开辟了新的领域。然而，现代技术的探索方式使得人们难以通过非代表性的、操作性的概念或客观的途径来理解现象。科学通过其方法，试图提前将一切想要理解的事物纳入可计算和可预测的对象范畴，导致真正的真理被从正确中抽离出来。
海德格尔进一步指出，现代技术的本质导致了存在方式的平庸化，这些方式盲目地回应了对控制和知识的挑衅，不再思考意义，导致存在方式的根除。这种存在方式带有做和想的过度和强迫，试图逃避任何不确定性和不适感，开始成为自我，填补、决定和不再思考意义和基础。
当代技术发展对诠释方式和理解事物本质的影响是深远且复杂的。它不仅改变了我们对世界的认知和互动方式，引发了深刻的伦理和社会问题。