例句
1.这本书虽然封面新颖，但内容质量低劣，谬误很多。
2.真理总是在同谬误的斗争中发展的。
1. 亦作“謬悮”。错误；差错。
引
1. 聪明有蔽塞。推行有谬误，今以是者为贤，非者为佞，殆不得之之实乎？
汉
《论衡·答佞》
王充
2. 妾自谓能相天下士，必无谬悮。
清
《聊斋志异·青梅》
蒲松龄
3. 真理愈辩愈明，而谬误总是经不起认真的争辩的。
《辩证唯物主义历史唯物主义》第九章
艾思奇
“谬误”（fallacy）是一个在逻辑学和批判思维中常用的术语，通常指在推理或论证过程中所犯的逻辑错误。这种错误表现为由于假设不正确或推理过程存在缺陷，导致得出错误结论的论证形式。
从广义上来说，谬误是指与事实或真理不相符合的虚假、错误或荒谬的认识、命题或理。在狭义上，它特指在推理或论证过程中违反思维规律、不合逻辑的推论。例如，如果一个论证的前提与结论之间没有合理的逻辑联系，或者前提本身就不成立，那么这个论证就可能包含谬误。
谬误可以分为正式谬误和非正式谬误。正式谬误是指论证存在结构性缺陷，无论内容如何，论证都是无效的。而非正式谬误则源于推理错误或使用误性信息。常见的非正式谬误包括不一致性谬误、错误假设谬误、相关性谬误和证据不足谬误等。
在哲学和逻辑学中，谬误通常被视为一种误导性的推理方式，它可能导致错误的结论和误导性的决策。识别和避免谬误是提高批判性维能力的重要部分，因为这有助于我们更准确地评估论点的有效性。
此外，谬误不仅限于学术领域，在日常生活中也广泛存在。例如，一些常见的生活中的误解或错误观念也可以被视为一种“常识性”的谬误。因此，理解谬误的定义和类型对于个人和社会来说都具有重要意义，因为它们够帮助我们更好地识别和纠正错误的推理和信念。
谬误的历史发展和在不同文化中的表现形式是一个复杂且多维度的话题。谬一词源自拉丁语“fallo”，意为欺骗、陷落，与“fail”、“false”和“fault”同源。在逻辑学中，谬误特指错误的陈述或论证，最早出现在15世纪中期。
谬误的概念在历史上经历了多次演变。古希腊智者们通过巧妙的谜题和论证，如Eleatic和Megarian学派的论证，虽然看似无懈可击，却导向错误的结论，对逻辑理论的发展起到了推动作用。亚里士多德在其著作《Sophistici Eleuchi》中首次系统地讨论了谬误，并将其分为形式谬误和实质谬误。后来的逻辑学家如Bacon和J.S. Mill进一步发展了谬误的分类方法，Bacon对神像（idola）的分类，即那些妨碍科学真理接受的幻象，包括个人和种族偏见、语言偏见以及虚假哲学理论。
在现代，逻辑学家Irving Copi在20世纪60年代对逻辑谬误进行了分类，提出了广为接受的分类方法。哲学家们继续对逻辑谬误进行讨论和新视角的出现，尽管至今未能就逻辑谬误的确切构成达成共识。
谬误在不同文化中有着不同的表现形式和影响。在西方文化中逻辑谬误广泛存在于政治、广告和人类操纵等领域，对个人和社会健康产生影响。例如，在政治演讲中，常见的谬误包括诉诸权威、人身攻击和类比错误等。
在东方文化中，谬误的表现形式可能更多地与传统观念和价值观相关。例如，某些文化中可能接受一些基于传统而非科学证据的观念，这些观念在现代社会中可能被视为谬误。此外，语言表达的多样性和主心理因素也在谬误的产生中起着重要作用。
谬误与真理是贯穿于人类认识运动始终的一对矛盾，它们相互排斥、相互斗争，但又在一定条件下相互转化。真理向谬误的转化可能发生在超出适用范围、脱离特定条件或割裂原理之间时，而谬误向真理的转化则可能通过总结经验、民主讨论、批评和自我批评等方式实现。
总之，谬误的历史发展和在不同文化中的表现形式反映了人类思维的复杂性和多样性。
正式谬误和非正式谬误是逻辑学中两种主要的谬误类型，它们在论证的有效性和合理性上有着显著的区别。
要有效地识别和避免日常生活中的常见谬误，可以采取以下策略：
学习和理解的常见逻辑谬误：首先，了解各种常见的逻辑谬误是识和避免它们的基础。例如，《谬误侦探》一书详细介绍了38种常见的逻辑错误和辩论中的不当手法，并通过实际例子和练习题帮助读者训练洞察力。此外，《学会提问》一书也总结了多种逻辑谬误，如滑坡谬误、追求完美解决方案谬误、诉诸公众谬误等。
培养批判性思维：批判性思维是识别和避免谬误的关键。冀剑制在其文章中提到，只要带着一颗平衡的批判性思维的心，就能发现生活中的稻人谬误。C计划也强调了批判性地看待生活中的热点和痛点的重要性，指出缺乏识别能力的人们容易陷入这些谬误。
发展关键思维技能：发展关键思维技能、事实核查、逻辑谬误检测和参与建设性对话是避免谬误和促进合理推理的基本策略。通过这些技能，个人能够做出明智的决定并为讨论做出有意义的贡献。
阅读相关书籍和资料阅读有关逻辑学和批判性思维的书籍和资料可以帮助我们更好地理解和应用这些概念。例如，《有用的逻辑学》分析了87种生活中常见的谬误，并将其分为五大类型讨论了谬误发生的不同原因和条件。
参加相关课程和培训：参加思辨教育和社会企业的课程，如C计的课程，可以进一步学习和实践思维谬误的识别和应对技巧，促进个人成长和有效沟通。
关注专家和公众观点的可靠性：面对专家和公众观点时，要检查其是否在其擅长的领域内、了解观点的背景以及验证观点的理由和证据是否可靠。
在批判性思维教育中，识别和避免谬误方法多种多样，但以下几种方法被证明是特别有效的：
逻辑课程改革与实践：通过逻辑课程改革，学生可以通过完成大作业、识别谬误小习题、假新闻、悖论练习等方式来培养批判性思维。这种方法强调了逻辑推理的基本规则，如“肯定前件”（Modus Ponens）和“否定后件”（Modus Tollens），并解释了它们在逻辑推理中的应用。
提问技巧：苏格拉底式问是一种著名的批判性思维教学策略，强调寻找证据、仔细检查推理和假设、分析基本概念，并追踪不仅说了什么而且做了什么的含义。这种方法有助于学生保持思维清晰和逻辑一致。
显式批判性思维教学：教师应采用显式的批判性思维教学方法，如“直接灌注”以提高学生的批判性思维技能和拒绝无根据主张的能。力这种教学方法包括教授学生如何区分论证与非论证、识别假设、评估证据质量并从证据中得出合理结论。
交叉验证与识别偏见：通过对比不同来源的信息，权衡其可靠性和真实性，以及识别信息和论点中可能在的偏见倾向，可以提高学生的判断力和辨析能力。
五问法（Who, What, Where, When, Why） ：帮助学生深入理解论点的背景和目的，以及其适用性。这种方法有助于学生分析论点中的漏洞，并学会面对长期信念的不适感。
识别逻辑谬误：研究逻辑谬误是识别虚假信息的重要方法之一。常见的逻辑谬误包括人身攻击型谬误、粉饰谬误、转移话题谬误等。了解这些谬误有助于在批判性思维中保持清醒，避免被误导。
保持“观察者”态度：避免过于情绪化地坚持信念，以免陷入信念无效和不合理的状态。优秀的批判性思考者会谦虚，认识到自己的局限性，并愿意接受不同意见。
健康怀疑与分析工具：健康的怀疑需要分析工具，即识别各种非正式的谬。一旦能够识别这些谬误，就能更少地受到“垃圾”信息的侵害，从而培养出长期有效的批判性思维能力。
在现代科技和社交媒体中，谬误的传播机制要通过以下几个方面体现：
社交平台的普及与信息生态系统的复杂性：社交媒体的广泛使用使得信息传播速度极快，但同时也导致了信真实性的缺乏审查。例如，Twitter等平台上因为空间限制，信息往往被简化且缺乏支持证据和逻辑推理。此外社交平台上的“语境坍塌”效应增大了人们判断信息真伪的难度。
认知偏差与算法推荐：人类的认知偏差如确认偏误和真相错觉效应，在社交媒体和算法时代被放大。人们倾向于选择和接受证实自己观点的信息，而重复出现的信息更容易被认定为真实。社交媒体的个性化推送和封闭的信息茧房使人们难以接触到不同观点，从而加剧了假新闻的传播。
信需求与传播渠道的矛盾：在网络时代，信息传播者往往更关注满足自身需求的信息，而忽视了信息的真实性、完整性和全面性。例如，有些传者出于流量需求，忽略了受众对澄清或改善结果的关注。
信息错误生态系统的形成：在线上，“信息错误生态系统”由大量分散的“新闻”来源组成，这些来源可能抄袭、跳跃结论、未充分审查或直接捏造信息。这些参与者通过分享和叉推广，放大并传播符合其世界观的信息，而无需进行事实核查或基本尽职调查。
政治操控与外交冲突：外部因素如政治操控和外交冲突也助推了谬误的产生和传播。例如，在新冠肺炎疫情期间，社交平台主导的传播生态扩大了“误讯”和“谬讯”的扩散和影响。
逻辑谬误的广泛应用：逻辑谬误在社交媒体中广泛存在，包括攻击对手个人（Ad hominem）、利用恐惧（Appeal to Fear）、基于虚假权威（Argument from False Authority）等多种形式。这些谬误通过误导性的推理和错误的前提，使虚假信息看似合理。
潮流谬误的影响：潮流谬误通过夸大其受欢迎程度来使听众和读者质疑他们对所讨论立场的任何反对意。这种现象在广告中尤为常见，通过制造FOMO（对错过的恐惧）来推动消费者购买产品。
综上所述，现代科技和社交媒体中的谬误传播机制涉及多个层面，包括社交平台的复杂性、认知偏差、信息需求与传播渠道的矛盾、信息错误生态系统的形成、外部因素的影响以及逻谬误的广泛应用。